Das langfristige Vorgehen der globalen Alkohol-Lobby

Die Alkoholindustrie wendet dieselben Strategien an wie die Tabakindustrie, um politische Maßnahmen zu vereiteln, wobei der endlose Personalaustausch ihre »komplexen Einflussnetzwerke« untermauert, berichtet Professor Peter Miller.

Wenn es um Alkoholkonzerne geht, die sich Einfluss verschaffen wollen, sind Spendengala-Abendessen mit dem Premierminister und anderen Politiker*innen nur die Spitze des Eisbergs. Bei 10.000 Dollar pro Platz hat das kaum noch etwas mit Demokratie und Würstchengrillen zu tun.

Alkohol-Lobbyist*innen und Veranstaltungsorte spielen eine wichtige Rolle dabei, die Demokratie zu untergraben. Die Alkoholindustrie ist seit langem Meister darin, komplexe Einflussnetzwerke zu spinnen, um sicherzustellen, dass ihr Produkt nicht als »Hauptursache für mehr als 200 Krankheiten und Verletzungen und weltweit für etwa 3,3 Millionen Todesfälle pro Jahr« behandelt wird – »mehr als HIV/AIDS, Gewalt oder Tuberkulose«, wie die Weltgesundheitsorganisation schreibt.

Etwa 77 % der erwachsenen Australier*innen (ab 14 Jahren) konsumieren Alkohol, und etwa jede*r dritte Alkoholkonsument*in überschreitet die nationalen Gesundheitsrichtlinien.

Nach Angaben des Australian Institute of Health and Welfare ist Alkohol nach wie vor eine der Hauptursachen für vermeidbare Krankenhausaufenthalte und gesundheitliche Belastungen im ganzen Land. Natürlich gibt es erhebliche Überschneidungen mit anderen Branchen wie dem Glücksspiel, der Gastronomie und dem Sport – eine der politisch einflussreichsten Allianzen dieser Branche.

Das ist kein schlechtes Abendessen. So funktioniert das System nun einmal: geduldig und effektiv.

Tatsächlich orientiert es sich direkt am Strategiehandbuch der Tabakindustrie, wie Bond und Kolleg*innen 2009 dokumentierten: Sie zeigten auf, wie der Brauereikonzern SAB Miller von dem Tabakunternehmen Philip Morris – das damals die Kontrolle über den Brauereikonzern ausübte, der sich inzwischen zum globalen Giganten Anheuser-Busch InBev SA/NV gewandelt hat, der über 200 Biermarken besitzt – mit Anleitungen versorgt wurde, wie man wirksame politische Maßnahmen verzögern kann.

Die Brauerei SAB Miller erhielt vom Tabakkonzern Philip Morris Schulungshandbücher, in denen beschrieben wurde, wie sich die Umsetzung wirksamer Maßnahmen verzögern lässt.«

Damals kontrollierte das Unternehmen Carlton & United Breweries (CUB), das inzwischen an die Asahi Group Holdings verkauft wurde. Die Branche ist ein globales Kartell aus fünf Unternehmen, die rund 60 % des weltweiten Biervolumens produzieren und untereinander Unternehmen, Mitarbeiter*innen und Strategien austauschen.

Geld verschafft Zugang

Die Australian Hotels Association (AHA) hat in den letzten zwölf Jahren rund 4 Millionen Dollar an die Labour-Partei und fast 3 Millionen Dollar an die Liberalen gespendet. Die Pub-Lobby finanziert nicht eine Seite, um eine einzige Stimme zu gewinnen. Sie investiert in Beziehungen..

Unser Forschungsteam befragte Insider*innen zum Thema Spenden im Rahmen einer Studie, deren Titel sich an die unverblümte Zusammenfassung eines Politikers anlehnte:

Wenn jemand 1.000 Dollar spendet, unterstützt er dich. Wenn er 100.000 Dollar spendet, hat er dich gekauft.«

Das Geld der Industrie verlangt selten etwas Konkretes. Es verschafft ihr einen Platz am Tisch, ein Telefon, bei dem abgenommen wird, und einen Minister, der ihren Namen bereits kennt.

Ein langwieriges Spiel, kein schnelles Geschäft

Die wirksamste Lobbyarbeit beginnt nicht erst, wenn ein Gesetzentwurf eingebracht wird. Sie beginnt schon Jahre zuvor, indem vielversprechende Politiker*innen bereits zu Beginn ihrer Karriere unterstützt werden. Wenn sie dann an die Macht kommen, blicken sie auf ein Jahrzehnt voller Wohlwollen, Gastfreundschaft und Freundschaft zurück.

Untersuchungen zum Phänomen der »Drehtür« beleuchten die andere Seite dieses Prozesses. Die Industrie knüpft auf dem Weg nach oben Beziehungen und stellt dann genau die Personen ein, zu denen sie beim Ausscheiden bereits Kontakte unterhält.

Die Drehtür

Im Jahr 2019 haben wir das Lobbyregister der australischen Regierung ausgewertet. Von den 569 dort aufgeführten Personen gaben 206 (36 %) an, ehemalige Vertreter*innen der Regierung zu sein.

Das sind Menschen, die wissen, wie Entscheidungen getroffen werden, wer sie trifft und was das Ministerium hören muss.«

Ein Befragter beschrieb die Auswirkungen ganz klar. Eine Person, die sechs Monate zuvor als Lobbyist der Industrie einen Stabschef des Ministers getroffen hatte, stellte nun fest, dass dieselbe Person im Ministerbüro tätig war.

Das, so sagten sie, »verstärkt die Ungleichheit und den Einflussunterschied zwischen der Wirtschaft und dem gemeinnützigen Sektor««

Paul Nicolaou, ein ehemaliger hochrangiger Spendensammler der Liberalen in New South Wales, wurde Geschäftsführer der Australian Hotels Association NSW. Er erklärte öffentlich, dass man unter einer liberalen Regierung niemanden mit Verbindungen zur Labour-Partei ernennen würde.

Ein ehemaliger Minister der Labour-Partei wechselte anschließend zu einem Unternehmen, das eine bedeutende Beteiligung am Crown Casino hielt. Ein Stabschef eines Gesundheitsministers war Miteigentümer einer Lobbying-Firma, die große Lebensmittelkonzerne vertreten hatte.

Seitdem wurde Alex Bruce, der Leiter von Hospitality NT, im Northern Territory zum Stabschef des Ministerpräsidenten ernannt. Sein Nachfolger bei Hospitality NT arbeitete zuvor für den ehemaligen Ministerpräsidenten Daniel Andrews in Victoria, ebenso wie eine weitere derzeitige Führungskraft der AHA in Victoria.

Der weltweit führende Mindestpreis des Territoriums wurde rasch wieder abgeschafft, obwohl seine Wirksamkeit nachgewiesen war.

Die Vorschriften, die dies verhindern sollen, sind unzureichend. Australische Minister*innen müssen eine 18-monatige Karenzzeit einhalten, bevor sie in entsprechenden Bereichen Lobbyarbeit betreiben dürfen, für andere Abgeordnete beträgt diese Frist 12 Monate. In Kanada beträgt das Verbot fünf Jahre.

Außerdem können wir von diesen Aktivitäten nicht viel erkennen, da unsere frühere Untersuchung der australischen Lobbyregister ergab, dass keines der Register die Registrierung interner Lobbyist*innen vorschrieb, keines informelle Lobbyarbeit erfasste und keines beschrieb, welche Lobbyarbeit tatsächlich stattfand.

Die Registerführer*innen lehnten Anfragen nach historischen Daten häufig ab oder verzögerten deren Bearbeitung.

Die Register erwecken den Anschein von Transparenz, ohne dass dahinter viel Substanz steckt.«

Soziale Verantwortung von Unternehmen als Tarnung

Die Branche bemüht sich zudem sehr, verantwortungsbewusst zu wirken. Ihr wichtigstes Marketinginstrument in Australien ist »DrinkWise«.

DrinkWise wurde 2005 mit 5 Millionen Dollar aus der Alkoholindustrie und 5 Millionen Dollar von der liberalen Regierung gegründet. Die Organisation präsentiert sich als Initiative zur Veränderung der australischen Trinkkultur. Bei unserer Untersuchung haben wir jedoch Folgendes festgestellt:

• Sechs der zehn Vorstandsmitglieder von DrinkWise stammten aus der Alkoholindustrie.
• Auf der Website wurde die Unterstützung durch die Branche kaum erwähnt.
• Der Schwerpunkt lag auf Aufklärung und sozialem Marketing – Ansätze, die laut systematischen Übersichtsarbeiten kaum zur Verringerung alkoholbedingter Schäden beitragen.
• Es wurden keine Maßnahmen finanziert, die tatsächlich wirken, wie beispielsweise höhere Alkoholsteuern, gegen die sich die Branche wehrt.

Das Logo erschien zudem am Ende von Fernsehwerbespots für drei Sekunden, was dazu beitrug, dass die Branche und die Organisation verantwortungsbewusst wirkten.

Das wichtigste Marketinginstrument der Alkoholindustrie in Australien ist ›DrinkWise‹.«

Bei meinen Recherchen konnte ich kein einziges Beispiel dafür finden, dass DrinkWise jemals eine Kennzeichnungspflicht befürwortet hätte, um schwangere Frauen vor den Gefahren des Alkoholkonsums zu warnen; hingegen gab es zahlreiche Beispiele dafür, dass die aus der Alkoholindustrie stammenden Geldgeber*innen von DrinkWise diese Organisation als Alternative zu solchen Kennzeichnungen vorschlugen.

Bei der Prüfung von Stellungnahmen zur Vermarktung von Alkohol, insbesondere an Kinder, zeigen die Aussagen der Branche selbst, wie dies eingesetzt wird.

Bei der Auswertung der Stellungnahmen im Rahmen der staatlichen Überprüfung der Vorschriften zur Alkoholwerbung stellten wir fest, dass sechs der acht Stellungnahmen der Industrie Argumente im Zusammenhang mit der »sozialen Verantwortung von Unternehmen« anführten. Vier davon führten die Mitgliedschaft bei DrinkWise als Beweis für ihre guten Absichten an.

In denselben Stellungnahmen wurde argumentiert, dass das freiwillige System gut funktioniere; es gebe keine eindeutigen Belege dafür, dass Werbung den Alkoholkonsum steigere – abgesehen natürlich von den Millionen, die die Industrie dafür ausgibt – und das eigentliche Problem sei eine kleine Minderheit von Alkoholkonsument*innen, denen man durch Aufklärung begegnen sollte.

Der von ihnen gelobte Verhaltenskodex wird von einem Ausschuss mit Vertreter*innen der Branche überwacht, und Verstöße gegen diesen Kodex ziehen keine Sanktionen nach sich.

Als Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens ein unabhängiges Beschwerdegremium einrichteten, gingen dort im ersten Jahr (2012) mehr als doppelt so viele Beschwerden ein wie beim brancheninternen Verfahren, und 68 % davon wurden stattgegeben. Beim brancheninternen Verfahren wurden 7 % der Beschwerden stattgegeben.

In sechs der acht Stellungnahmen wurden zudem Expert*innen für öffentliche Gesundheit als voreingenommen angegriffen. Diese Taktik ist dem Tabak-Handbuch entlehnt: Wenn man mit Fakten nicht gewinnen kann, stellt man die Personen in Frage, die sie vorbringen. Eine klassische Strategie der »Merchants of Doubt«.

Insgesamt ergibt sich ein einheitliches Bild der Tabakindustrie: Spenden und Sponsoring, damit die Entscheidungsträger*innen wissen, wer man ist; Insider*innen einstellen, damit man weiß, wie Entscheidungen getroffen werden; eine freundliche Stimme finanzieren, damit man als Teil der Lösung erscheint; argumentieren, dass »mehr Forschung nötig ist«, damit sich nichts ändert.

Insgesamt ergibt sich ein einheitliches Bild der Tabakindustrie: Spenden und Sponsoring, Einstellung von Insidern, Finanzierung eines wohlwollenden Vertreters, Argumentation, dass mehr Forschung nötig ist.«

Keine dieser Handlungen für sich genommen würde Schlagzeilen machen. Entscheidend sind das Ausmaß und die Beharrlichkeit – und genau das macht es so schwer, sie zu erkennen und ihnen entgegenzuwirken.

Der Weg in die Zukunft

Die Lösungen sind kein Geheimnis und sind der Regierung und den politischen Parteien schon seit langem bekannt:

• Offenlegung von Spenden in Echtzeit mit deutlich niedrigeren Schwellenwerten;
• obligatorische Registrierung aller Lobbyist*innen, einschließlich interner Lobbyist*innen, mit detaillierten Angaben dazu, mit wem sie sich getroffen haben und aus welchem Grund;
• Karenzfristen von mindestens vier Jahren, deren Einhaltung durch Sanktionen durchgesetzt wird;
• sowie staatliche Finanzierung, die unabhängig von industriegestützten Gruppen wie DrinkWise ist.

Bis dahin sind weitere ausgelassene Abende zu erwarten, gesponsert von denjenigen, die am meisten davon profitieren, wenn alles so bleibt, wie es ist.

Peter Miller ist Professor für Gewaltprävention und Suchtforschung an der Deakin University.